今年5月，我隨團(tuán)考察了西班牙銀行業(yè)，身臨其境地感受到西班牙銀行業(yè)的大變局和由此帶來的陣痛。自歐債危機(jī)以來，西班牙銀行業(yè)不良貸款規(guī)模不斷上升，西班牙央行數(shù)據(jù)顯示，其不良貸款率于2012年7月達(dá)到9.8%，為50年最高點(diǎn)。銀行業(yè)連續(xù)攀升的不良貸款嚴(yán)重影響了西班牙金融系統(tǒng)的安全，西班牙政府在歐盟支持下成立“壞賬銀行”（SARFB），果斷出手重組問題嚴(yán)重的銀行。類似的情況也曾出現(xiàn)在20世紀(jì)末的我國銀行業(yè)：1998年中國國有四大銀行不良資產(chǎn)率高達(dá)10%，給金融機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)造成巨大威脅。中國政府于1999年成立四大資產(chǎn)管理公司，剝離了四大行1.4萬億的不良資產(chǎn)。本文對(duì)兩國銀行業(yè)重組的相關(guān)背景進(jìn)行分析，并比較二者在具體操作層面的區(qū)別。

　　一、西班牙銀行業(yè)重組背景

　　自2008年起，西班牙經(jīng)濟(jì)受到金融危機(jī)和歐債危機(jī)的雙重打擊，經(jīng)濟(jì)陷入衰退。截至2012年第四季度，西班牙經(jīng)濟(jì)已連續(xù)五個(gè)季度萎縮，2012年GDP同比下降1.37%。同時(shí)，由于財(cái)政緊縮政策持續(xù)，國內(nèi)失業(yè)率高企，西班牙經(jīng)濟(jì)前景堪憂。2012年西班牙失業(yè)率升至25%，為1975年以來的最高水平。[1]

　　在經(jīng)濟(jì)大環(huán)境不景氣的背景下，西班牙銀行業(yè)首先承受不住危機(jī)的壓力。受已有房地產(chǎn)貸款違約增多、居民收入不見起色和國內(nèi)失業(yè)率高企影響，西班牙銀行業(yè)的不良貸款額逐月攀升，連創(chuàng)歷史記錄。但與此同時(shí)，總貸款額卻從2011年開始不斷萎縮，顯示貸款方處于困境。[2]高企的不良貸款率使銀行體系岌岌可危，隨時(shí)面臨破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，西班牙政府無奈出手救助。

　　（一）西班牙銀行業(yè)不良率高企的原因

　　西班牙銀行業(yè)目前的不良貸款總規(guī)模如此之高，主要原因是貸款過于集中于房地產(chǎn)行業(yè)且對(duì)房地產(chǎn)相關(guān)貸款管理粗放。西班牙房地產(chǎn)業(yè)連續(xù)多年處于上升期，在2008年初更是達(dá)到歷史高點(diǎn)，導(dǎo)致銀行在投資于該行業(yè)時(shí)盲目樂觀；而在金融危機(jī)發(fā)生之后，房地產(chǎn)市場急速滑坡，與房地產(chǎn)有關(guān)的企業(yè)和家庭無法及時(shí)向銀行償還債務(wù)，房地產(chǎn)泡沫逐漸破滅。房地產(chǎn)業(yè)作為西班牙三大經(jīng)濟(jì)支柱之一，泡沫破裂波及眾多行業(yè)，銀行業(yè)即是首當(dāng)其沖受到?jīng)_擊的。

　　首先，西班牙銀行業(yè)資產(chǎn)配置的行業(yè)集中度過高是不良資產(chǎn)形成的最主要原因。西班牙房地產(chǎn)業(yè)在近十幾年不斷吸納社會(huì)資金：自上世紀(jì)末以來，西班牙政府推進(jìn)自由市場發(fā)展，使得西班牙的私營經(jīng)濟(jì)進(jìn)入“蜜月期”，居民收入全面增加，帶動(dòng)了房地產(chǎn)市場。2000年全球股市進(jìn)入熊市，標(biāo)普500、道瓊斯工業(yè)指數(shù)連續(xù)下跌，一直上漲的房地產(chǎn)成為了最優(yōu)質(zhì)的替代品，吸引了大量出逃股市的資金，推動(dòng)了房地產(chǎn)業(yè)的另一波上漲。在西班牙加入歐元區(qū)后，西班牙政府背靠歐元區(qū)的擴(kuò)張政策再次推動(dòng)了房地產(chǎn)業(yè)的升溫。房地產(chǎn)業(yè)的高回報(bào)使得各類資金涌入樓市，地方政府也將房地產(chǎn)視為生財(cái)之道，使房地產(chǎn)業(yè)成為西班牙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的三大支柱產(chǎn)業(yè)之一。在這種情況下，銀行自然也將信貸天平向房地產(chǎn)業(yè)傾斜。2005至2008年，西班牙銀行業(yè)房地產(chǎn)相關(guān)貸款占其國內(nèi)私人部門貸款的60%左右。[3]另外，主要開展按揭房貸業(yè)務(wù)的45家地區(qū)性儲(chǔ)蓄銀行，其9000億歐元的貸款總額中有70％投入到房地產(chǎn)部門。[4]西班牙房地產(chǎn)的過度繁榮在推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長的同時(shí)，也使銀行業(yè)資產(chǎn)配置過于集中，一旦房地產(chǎn)泡沫破裂，銀行業(yè)將暴露極大的風(fēng)險(xiǎn)。

　　西班牙銀行業(yè)除了行業(yè)集中度過高，風(fēng)險(xiǎn)控制薄弱也是不良貸款居高不下的原因之一。西班牙銀行貸款集中度高，如果對(duì)于該行業(yè)內(nèi)的貸款不加挑剔、放松風(fēng)險(xiǎn)控制，就會(huì)在危機(jī)時(shí)格外敏感。由于西班牙房地產(chǎn)業(yè)持續(xù)的繁榮，銀行對(duì)房地產(chǎn)相關(guān)貸款審查尤為寬松，房地產(chǎn)相關(guān)企業(yè)貸款和個(gè)人房貸都可以很輕松的獲得，風(fēng)險(xiǎn)控制環(huán)節(jié)形同虛設(shè)，給不良資產(chǎn)的大規(guī)模爆發(fā)埋下了隱患。

　　金融危機(jī)將西班牙經(jīng)濟(jì)帶入衰退，也使西班牙房地產(chǎn)泡沫加速破裂。市場上資金流動(dòng)性驟減，導(dǎo)致大量房地產(chǎn)相關(guān)貸款違約，銀行借貸壓力增大，房地產(chǎn)業(yè)資金鏈斷裂。2008年危機(jī)剛發(fā)生時(shí)，西班牙成品房建造數(shù)量同比驟減60%，2009年再次大幅下跌50%；[5]2008年初至2012年第四季度，西班牙名義房價(jià)下跌27%，在歐元區(qū)國家中跌幅僅次于愛爾蘭和希臘；[6]西班牙建筑業(yè)對(duì)GDP 的貢獻(xiàn)率也從2006年的22%下跌到12.7%。國際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)普爾公司于2012年6月預(yù)測，西班牙房價(jià)還將下跌25%，2016年才能觸底。[7]房地產(chǎn)業(yè)的萎靡不振，引發(fā)了廣泛的相關(guān)行業(yè)震動(dòng)，打亂了西班牙資本市場的資金流動(dòng)，銀行業(yè)不良資產(chǎn)率不斷攀升。截至2012年第四季度，與房地產(chǎn)業(yè)相關(guān)的資金高達(dá)6300億歐元，房地產(chǎn)業(yè)導(dǎo)致的不良貸款比2007年高出5倍。[8]

　　（二）西班牙銀行業(yè)高不良率的影響

　　西班牙銀行業(yè)的房地產(chǎn)貸款會(huì)是否會(huì)進(jìn)一步惡化還很難預(yù)測，但各界對(duì)其前景普遍悲觀。在西班牙政府深陷歐債危機(jī)之時(shí)，敏感的銀行業(yè)牽一發(fā)而動(dòng)全身，高企的不良率已經(jīng)對(duì)西班牙銀行業(yè)、政府及整個(gè)歐洲產(chǎn)生了巨大影響。

　　1、對(duì)西班牙銀行業(yè)的影響

　　西班牙銀行業(yè)難以化解的高額不良貸款使其陷入與西班牙國債同樣的惡性循環(huán)：壞賬增多導(dǎo)致收入減少、資本金不足，銀行信用評(píng)級(jí)被調(diào)降，借款成本上升；這反過來又使銀行負(fù)擔(dān)加重，收入更少，信用更差。截至2012年6月底，穆迪已連續(xù)下調(diào)西班牙28家銀行的長期信用評(píng)級(jí)和19家銀行的短期信用評(píng)級(jí)。穆迪宣稱，降級(jí)的主要原因是經(jīng)營環(huán)境變差、主權(quán)債務(wù)拖累、資產(chǎn)質(zhì)量受侵蝕和融資渠道受限。信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的落井下石使西班牙銀行業(yè)雪上加霜，資金成本高昂，承受著借貸兩方的雙重壓力。

　　銀行發(fā)生資不抵債危機(jī)時(shí)都會(huì)面臨擠兌風(fēng)險(xiǎn)，西班牙銀行業(yè)也不例外。西班牙央行數(shù)據(jù)顯示，2009至2011年間，西班牙平均有4700億歐元的國內(nèi)存款是隔夜存款，屬于可能“瞬間”就流失的存款。2012年數(shù)據(jù)顯示，西班牙銀行存款流失速度達(dá)到十五年最高，每20歐元存款中就有1歐元流失。[9]西班牙桑坦德銀行英國子公司被穆迪降級(jí)的次日，就流失了3.2億美元存款。同時(shí)，西班牙銀行業(yè)有大量存款來自其他歐元區(qū)國家，因此面臨著歐元區(qū)變動(dòng)導(dǎo)致的外部風(fēng)險(xiǎn)。西班牙央行數(shù)據(jù)顯示，2008年西班牙銀行業(yè)來自非本國居民的存款達(dá)1200億歐元，而在2011年下降到960億歐元。另外，花旗集團(tuán)預(yù)計(jì)，如果希臘退出歐元區(qū)，西班牙可能會(huì)流失380億～1300億歐元存款。

　　2、對(duì)西班牙政府的影響

　　西班牙銀行業(yè)若發(fā)生重大危機(jī)，西班牙政府很可能是最后的接盤人。西班牙政府于2012年委托獨(dú)立的審計(jì)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)銀行業(yè)情況進(jìn)行考察：一方面，評(píng)估銀行不良資產(chǎn)導(dǎo)致的資金缺口，計(jì)算援助所需資金；另一方面，借此向投資者表明政府對(duì)銀行業(yè)的支持。但即使對(duì)各家銀行的資本缺口做出了合理而準(zhǔn)確的測算，西班牙政府也被認(rèn)為無力籌措解決問題所需的巨額資金。西班牙股票市場連創(chuàng)新低，其國債利率達(dá)到歐元形成以來國外債券融資的最高成本，這些都顯示出西班牙政府籌資的難度，而歐洲央行扮演最后貸款人的可能性也幾乎為零。如何填補(bǔ)巨大的資金缺口是西班牙政府面臨的挑戰(zhàn)。

　　同時(shí)，銀行業(yè)危機(jī)使西班牙政府的主權(quán)債務(wù)危機(jī)雪上加霜。在很長一段時(shí)間內(nèi)，西班牙政府極力鼓動(dòng)私人部門參與救助，但由于房地產(chǎn)市場一蹶不振且復(fù)蘇無望，其他投資渠道也不能提供良好的回報(bào)率，私人部門紛紛規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，不參與銀行救助。因此，西班牙政府必須進(jìn)行干預(yù)，帶來巨大的公共財(cái)政壓力。2008至2010年，西班牙銀行系統(tǒng)沖銷壞賬帶來的損失相當(dāng)于GDP的9%，達(dá)900億歐元。西班牙2012年第四季度公共債務(wù)達(dá)8838億歐元，同比增長7.5%，占GDP的比例高達(dá)84.2%，同比增長8%，均創(chuàng)歷史最高水平。[10]

　　3、對(duì)歐元區(qū)的影響

　　歐洲各經(jīng)濟(jì)體之間流動(dòng)性極高，金融業(yè)的一體化尤其發(fā)達(dá)。因此，西班牙銀行業(yè)陷入困境，其他國家也難免受到波及。自2011年1月以來，西班牙屢次取代希臘成為歐債危機(jī)新的焦點(diǎn)。一旦西班牙銀行破產(chǎn)，勢必在歐元區(qū)銀行業(yè)中引起多米諾效應(yīng)，尤其是已經(jīng)同樣岌岌可危的南歐國家。意大利、愛爾蘭甚至一些法國銀行已經(jīng)開始面臨客戶的大量提現(xiàn)。因此，歐元區(qū)不會(huì)坐視西班牙銀行業(yè)危機(jī)，西班牙政府在危機(jī)發(fā)生后也已向歐洲央行求助。歐洲央行于2011年和2012年，通過長期再融資計(jì)劃，分別向西班牙銀行業(yè)輸送流動(dòng)性資金。截至2012年底，歐洲央行對(duì)西班牙銀行的借款余額已達(dá)3375億歐元。

　　但通過外部經(jīng)濟(jì)體長期再融資計(jì)劃購買政府債的行為不可能長久。歐元區(qū)全面而持續(xù)的衰退，使大部分國家自顧不暇，也使歐洲央行靈活性降低。一方面，歐洲經(jīng)濟(jì)較健康的經(jīng)濟(jì)體紛紛反思過去銀行業(yè)高杠桿、高風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)模式，推進(jìn)銀行去杠桿化，增加資本金，以避免發(fā)生同樣的危機(jī)。在這種情況下，西班牙難以從其他國家得到借款。另一方面，在希臘、意大利等國家均陷入嚴(yán)重危機(jī)時(shí)，歐洲央行無力向西班牙慷慨解囊，提供大量可持續(xù)的貸款。

　　（三）西班牙銀行業(yè)重組

　　西班牙于2012年8月成立“壞賬銀行”，以剝離銀行業(yè)不良資產(chǎn)，改善銀行資產(chǎn)質(zhì)量。“銀行重組基金”（FROB）和19個(gè)私人投資者——包括國內(nèi)最大型的金融機(jī)構(gòu)和兩家業(yè)務(wù)遍及西班牙的外資銀行——于2012年12月和2013年2月分別向SAREB注資，以支撐金額為367億歐元和150億歐元的兩次銀行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。SAREB的總資本現(xiàn)在已達(dá)到約50億歐元。在SAREB的運(yùn)行機(jī)制下，銀行向SAREB以一定折價(jià)出售不良資產(chǎn)，再由SAREB將其重組賣出。SAREB的資產(chǎn)主要是房地產(chǎn)業(yè)的不良貸款，計(jì)劃在10至15年內(nèi)出售。

　　二、中國1999年銀行業(yè)重組背景

　　（一）1999年中國銀行業(yè)不良率攀升的原因

　　中國國有商業(yè)銀行是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，自成立起便承擔(dān)著大量的行政任務(wù)，為支持國有企業(yè)和大型基礎(chǔ)建設(shè)提供資金。長期的銀政不分和非企業(yè)化經(jīng)營使銀行沒有經(jīng)營壓力，為政策服務(wù)，受政策保護(hù)，并不對(duì)貸款虧損負(fù)責(zé)。因此，國有銀行大量貸款未經(jīng)合理的審查評(píng)估，忽略了基本的安全性要求。央行行長周小川曾表示，首次剝離的1.4萬億不良資產(chǎn)中，“50％是各級(jí)政府行政干預(yù)或法律法規(guī)不完善導(dǎo)致的，30％是來自國有企業(yè)經(jīng)營或改制問題，剩下的20％才是銀行自身經(jīng)營造成的。信達(dá)資產(chǎn)管理公司對(duì)1100多個(gè)不良資產(chǎn)案例成因研究得出了類似的結(jié)論。

　　國有銀行在經(jīng)營管理中沿襲低效率的舊體制，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期沒有擺脫對(duì)政策指導(dǎo)的依賴性，沒有及時(shí)形成獨(dú)立的經(jīng)營意識(shí)。部分地方政府以政績?yōu)橄葘?dǎo)，盲目擴(kuò)大低效率投資并強(qiáng)行貸款，或?yàn)榱司S護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等原因?qū)σ褔?yán)重虧損的企業(yè)貸款。這些貸款并不提供合理回報(bào)，日后必然成為不良貸款。銀行對(duì)地方政府有依賴性，也就難以保持審查貸款的獨(dú)立性。

　　同時(shí)，導(dǎo)致銀行不良貸款率高企更深層次的原因是國內(nèi)經(jīng)濟(jì)長期累積的不合理結(jié)構(gòu)。四大國有商業(yè)銀行貸款的主要方向是國企，其巨額不良資產(chǎn)也很大程度上源于國企缺乏償債能力和預(yù)算軟約束問題。部分國有企業(yè)由于缺乏市場競爭力或負(fù)擔(dān)了體制轉(zhuǎn)軌的改革成本，產(chǎn)生大量政策性虧損，償還能力下降；另外，由于產(chǎn)權(quán)主體缺位，國有企業(yè)經(jīng)營體制的扭曲導(dǎo)致了低效率。由于國企預(yù)算軟約束的存在，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，政府常常會(huì)對(duì)虧損的國企追加投資或貸款，不會(huì)任其破產(chǎn)。[11]因此，國企不斷增加固定投資，銀行資金被套牢在企業(yè)中，被迫繼續(xù)增加貸款。

　　可以看出，我國銀行業(yè)曾經(jīng)的財(cái)政、銀行、企業(yè)“大一統(tǒng)”管理方式，造成了銀行得益于政策保護(hù)卻也因行政干預(yù)而扭曲資金配置的情況。大量貸款難以收回給銀行業(yè)帶來了極大的風(fēng)險(xiǎn)。由于我國實(shí)行以銀行為主導(dǎo)的金融模式，國有銀行規(guī)模龐大且有明顯的外部性，一旦因不良貸款爆發(fā)危機(jī)，會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)全盤紊亂。為了抓住經(jīng)濟(jì)發(fā)展的契機(jī)，中國政府果斷決定財(cái)政出資剝離銀行壞賬。

　　（二）我國銀行業(yè)重組

　　雖然在我國不良資產(chǎn)處置之前，已有多個(gè)國家進(jìn)行銀行壞賬重組，并提供了成功先例，但國際經(jīng)驗(yàn)的實(shí)用性很大程度上取決于我國銀行業(yè)的特點(diǎn)。我國銀行業(yè)處于特殊的發(fā)展時(shí)期，因此不良資產(chǎn)的處置會(huì)與發(fā)達(dá)國家有一定區(qū)別。第一，中國經(jīng)濟(jì)處于轉(zhuǎn)型期，市場游戲規(guī)則并未實(shí)現(xiàn)良好運(yùn)行，法律監(jiān)管也并不健全，大范圍的銀行業(yè)重組容易產(chǎn)生目標(biāo)偏離。第二，中國不良資產(chǎn)規(guī)模很大。當(dāng)時(shí)中國銀行系統(tǒng)的不良資產(chǎn)占GDP比重高達(dá)10.37%，若采取較為嚴(yán)格的貸款劃分方式，數(shù)字可能會(huì)更高，甚至有國外投行宣稱中國銀行業(yè)已技術(shù)性破產(chǎn)。第三，當(dāng)時(shí)的中國資本市場極為不發(fā)達(dá)，資金規(guī)模、投資者都很有限，使得不良資產(chǎn)的市場化處置有一定難度。

　　1999年，在借鑒國外處置經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國確立了以資產(chǎn)管理公司為主導(dǎo)的清理方式。四大資產(chǎn)管理公司（AMC）應(yīng)運(yùn)而生，由財(cái)政部作為唯一股東分別注資100億元，按賬面價(jià)值對(duì)口承接國有四大商業(yè)銀行的不良貸款，以使中國金融業(yè)和整體經(jīng)濟(jì)輕裝上陣。這次銀行業(yè)重組是我國銀行業(yè)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

　　四大資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)已十年有余，四大國有銀行的存量不良資產(chǎn)也基本處置完成，并取得了25%的現(xiàn)金回收率。此次銀行業(yè)重組后，銀監(jiān)會(huì)和審計(jì)署都在不斷調(diào)查商業(yè)銀行的信貸投放情況，商業(yè)銀行也在努力提高資本充足率和撥備覆蓋率，力求減少新增不良資產(chǎn)，并從政府的附屬機(jī)構(gòu)逐步變成獨(dú)立的商業(yè)機(jī)構(gòu)。

　　三、中西兩國銀行業(yè)重組差異

　　兩國銀行業(yè)重組在背景、基本原則和框架方面具有一定的相似性，但在操作安排的細(xì)節(jié)方面存在著一定意義上的區(qū)別。這種區(qū)別也許會(huì)使未來的重組結(jié)果和處置效率產(chǎn)生較大的差異。此次考察，我們對(duì)中西兩國銀行業(yè)的重組進(jìn)行比較分析，并試圖從中獲取可供我國銀行業(yè)借鑒的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

　　首先，兩國銀行業(yè)重組資金構(gòu)成有本質(zhì)的區(qū)別。西班牙壞賬銀行（SARFB）的資金來源，既有政府（歐盟）的支持，亦有市場投資機(jī)構(gòu)的參與。其中，由財(cái)政注資的國家銀行重組基金（FROB）持有46%的總資本，而19個(gè)私營投資者——包括其國內(nèi)最大的金融機(jī)構(gòu)和兩家外資銀行——持有另外54%；而我國銀行業(yè)重組資金完全由政府信用承擔(dān)，中國人民銀行于1998年發(fā)行2700億特殊國債并于2003年動(dòng)用600億美元外匯儲(chǔ)備，用于充足國有四大銀行的資本金，而四大資產(chǎn)管理公司也全部由財(cái)政部注資。權(quán)益結(jié)構(gòu)的不同導(dǎo)致了經(jīng)營目標(biāo)、激勵(lì)機(jī)制、內(nèi)部監(jiān)管和公司治理結(jié)構(gòu)的根本性差異。西班牙銀行業(yè)重組更符合市場化的原則，因此更有利于提高不良資產(chǎn)的處置回收率。

　　第二，兩國對(duì)于資產(chǎn)管理公司的定位存在差異。西班牙銀行業(yè)重組計(jì)劃中將資產(chǎn)管理公司定位于私營機(jī)構(gòu)（54%私人股東），這是為了在未來的處置中追求更高的效率。私營機(jī)構(gòu)相對(duì)于國有機(jī)構(gòu)有著更強(qiáng)烈的利益最大化驅(qū)動(dòng)，能夠在處置不良資產(chǎn)時(shí)取得更高的收益和更優(yōu)質(zhì)的配置。而1999年中國資產(chǎn)管理公司成立時(shí)是國有獨(dú)資性質(zhì)，決定了它的經(jīng)營定位是進(jìn)行政策性處置，基本以快速處置而非商業(yè)化重組最大化為追求目標(biāo)，因此存在最根本的行為動(dòng)力差別。十年處置周期內(nèi)，中國資產(chǎn)市場價(jià)格急速上升，但資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)的處置回收率并沒有達(dá)到相應(yīng)的收益幅度。

　　第三，西班牙銀行業(yè)重組有著更完善的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制和經(jīng)營結(jié)構(gòu)。西班牙銀行業(yè)此次重組經(jīng)歷了風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、注資、剝離、加強(qiáng)監(jiān)管等系統(tǒng)過程，其中風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、壓力測試和不良資產(chǎn)價(jià)值分析，全部聘請(qǐng)獨(dú)立的第三方審計(jì)咨詢機(jī)構(gòu)（Oliver Wyman）完成。結(jié)果是“壞賬銀行”最高將接受1000億歐元的不良資產(chǎn)（即銀行業(yè)平均減記52%），這為不良資產(chǎn)的打折出售奠定了商業(yè)化運(yùn)作的基礎(chǔ)。如果沒有這個(gè)重要的審查監(jiān)管過程，商業(yè)機(jī)構(gòu)不可能出資參加“壞賬銀行”的構(gòu)建。而1999年，我國銀行業(yè)重組實(shí)踐中的不良資產(chǎn)剝離缺乏聘請(qǐng)第三方審計(jì)核數(shù)的過程，不良資產(chǎn)定價(jià)按賬面價(jià)值1:1剝離，缺乏相對(duì)客觀的“真實(shí)”成本約束，以至于后來長達(dá)數(shù)年無法確定激勵(lì)約束的考核目標(biāo)。盡管有關(guān)債項(xiàng)由中央財(cái)政的信用保證，但由于本身缺乏“真實(shí)”收益體現(xiàn)設(shè)計(jì)，債項(xiàng)缺乏市場流動(dòng)性。同時(shí)，由于數(shù)據(jù)評(píng)估缺乏獨(dú)立性，大規(guī)模剝離在資產(chǎn)管理公司成立的五年多時(shí)間里仍然陸續(xù)發(fā)生了三、四次，浪費(fèi)了大量的時(shí)間成本。

　　第四，西班牙銀行業(yè)重組的一個(gè)重要成果，是銀行業(yè)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)優(yōu)化和重組，而這在中國1999年的銀行重組中并未出現(xiàn)。西班牙市場中占資本總量41%的共45家地區(qū)性儲(chǔ)蓄銀行，絕大部分由于高風(fēng)險(xiǎn)、低效率而被其他經(jīng)營較好的銀行兼并，實(shí)現(xiàn)了金融結(jié)構(gòu)在意義上的重建與再生。2012年，西班牙排名第三的班基亞銀行（Bankia）與另外三家銀行合并，共縮減分支機(jī)構(gòu)1300余家，并于整合后調(diào)整業(yè)務(wù)方向，以此為條件獲得歐盟的救助資金。而我國銀行業(yè)1999年的重組，基本上沒有出現(xiàn)機(jī)構(gòu)之間的優(yōu)化整合。商業(yè)銀行將不良資產(chǎn)剝離后，其業(yè)內(nèi)結(jié)構(gòu)并未出現(xiàn)顯著調(diào)整，甚至有銀行將其經(jīng)營失誤導(dǎo)致的不良資產(chǎn)借機(jī)轉(zhuǎn)移，掩蓋了其經(jīng)營弊端。

　　第五，中西兩國銀行業(yè)在不良資產(chǎn)的特征上有著明顯的行業(yè)差別。西班牙銀行業(yè)的不良資產(chǎn)幾乎全部體現(xiàn)在房地產(chǎn)相關(guān)行業(yè)，而1999年我國銀行業(yè)的不良資產(chǎn)則存在于錯(cuò)綜復(fù)雜的實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。這導(dǎo)致西班牙銀行業(yè)太過依賴于單一行業(yè)，明顯加大其經(jīng)營和重組風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，在外部環(huán)境上，中西兩國也處在不同的境況：當(dāng)年中國正處于加入WTO前后的快速增長階段，市場對(duì)于不良資產(chǎn)的吸收率較高，對(duì)處置進(jìn)程非常有利，因此大量國企債轉(zhuǎn)股項(xiàng)目以及與實(shí)體經(jīng)濟(jì)斷層的地產(chǎn)抵押最后都得到了很高的價(jià)值體現(xiàn)。反觀西班牙銀行業(yè)，房地產(chǎn)行業(yè)目前看不到任何復(fù)蘇的跡象，盡管有15年的處置期設(shè)計(jì)，但西班牙人口增長乏力，且整個(gè)歐洲缺乏新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)，難以支撐西班牙房地產(chǎn)業(yè)重新步入繁榮。銀行業(yè)從本質(zhì)上說是一個(gè)周期性的行業(yè)，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)很難完全避免，銀行風(fēng)險(xiǎn)管理的精髓之一在于行業(yè)的選擇和行業(yè)集中度的管理。

　　另外，兩國銀行業(yè)重組的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)對(duì)象也有所不同。西班牙銀行業(yè)重組中，銀行股東和債權(quán)人承擔(dān)了大部分的重組成本。根據(jù)FROB宣布的重組條款，數(shù)家大型國有化銀行的股東和債券持有人將被迫承擔(dān)至多61%的損失，這也是為了達(dá)到歐盟同意官方救助的條件。班基亞銀行每股普通股的面值從2歐元削減至0.01歐元，優(yōu)先股和次級(jí)債券的面值從69.11億歐元削減至48.41歐元。[12]一系列的調(diào)整將嚴(yán)重稀釋原有股東權(quán)益，所占比例將不足1%，其他國有化銀行的投資者也將承受重大損失。相比于西班牙銀行業(yè)利益受損的銀行投資者，中國通過設(shè)立資產(chǎn)管理公司形式將銀行壞賬按賬面價(jià)值剝離，使銀行整體賬面價(jià)值維持不變，但資產(chǎn)質(zhì)量得到提高。在過程中，銀行本身利益并未受損，處置形成的過萬億損失都在資產(chǎn)管理公司賬面上。

　　西班牙國家銀行重組基金FROB曾提出，在問題出現(xiàn)的早期進(jìn)行重組和改造，會(huì)有效減少財(cái)政成本，提高處置效率。經(jīng)驗(yàn)表明，銀行對(duì)于官方資金的需求會(huì)隨著時(shí)間推移而上升，政府的延遲介入會(huì)提高納稅人支出并減少私人投資者分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意愿。我國銀行業(yè)重組啟動(dòng)于商業(yè)銀行尚未因不良資產(chǎn)而爆發(fā)風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)，至今已完成大部分不良資產(chǎn)的處置并取得一定的現(xiàn)金回收率，國有銀行也在逐步進(jìn)行系統(tǒng)性改革以消除不良資產(chǎn)滋生的機(jī)制。當(dāng)我們回顧今天我國銀行業(yè)的優(yōu)異業(yè)績和發(fā)展歷史時(shí)，不得不承認(rèn)中央在1999年成立資產(chǎn)管理公司、剝離不良資產(chǎn)、幫助國有商業(yè)銀行重組脫困的舉措，是一項(xiàng)符合時(shí)宜、非常英明的決策。

　　1999年銀行業(yè)重組的效果得到肯定，但商業(yè)銀行不良貸款再度引起了廣泛關(guān)注。2009年的四萬億刺激計(jì)劃和基礎(chǔ)設(shè)施的大躍進(jìn)讓中國地方政府負(fù)債累累，而房地產(chǎn)企業(yè)普遍的增杠桿行為以及各地民間借貸危機(jī)也不斷暴露與銀行相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)敞口。我國銀行業(yè)不良貸款率雖處于低位，但已連續(xù)三季度反彈，潛在風(fēng)險(xiǎn)也為不良貸款的爆發(fā)埋下了危險(xiǎn)的種子。最為關(guān)鍵的是，受信貸管理體制影響，我國銀行業(yè)所蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn)并不清晰，貸款分類的真實(shí)性存疑，這使得不良資產(chǎn)帶來的風(fēng)險(xiǎn)更難預(yù)料。西班牙銀行業(yè)重組的最終結(jié)果尚待時(shí)間檢驗(yàn)，但我們清楚地察覺到西班牙銀行業(yè)重組中的市場化頂層設(shè)計(jì)安排，值得我國銀行業(yè)在化解不良貸款風(fēng)險(xiǎn)、優(yōu)化銀行業(yè)結(jié)構(gòu)時(shí)進(jìn)行借鑒。

　　參考文獻(xiàn)：

　　孫學(xué)東，張卓峰，《西班牙銀行業(yè)不良率攀升原因及影響》，銀行家，2012年6月。

　　王春華，《西班牙房地產(chǎn)“泡沫”的啟示》，中國房地產(chǎn)金融，2007年。

　　韓駿，《西班牙房地產(chǎn)泡沫破滅的原因分析和警示》，武漢金融，2011年03期。

　　張宇哲，溫秀，《資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)型歧路》，企業(yè)家信息，2008年07期。

　　Y.Qian, G.Roland，1998，F(xiàn)ederalism and the soft budget constraint，American economic review, Vol.88.